| | | OFFLINE | | Sesso: Maschile | Gran Maestro | Signore del Regno
| |
|
 04/03/2010 12:33 | |
A seguito del terremoto in Cile pare che l'asse terrestre si sia inclinato di 7cm aumentando il suo angolo. Questo significa che per noi, l'emisfero boreale, le giornate si sono ridotte di circa 1 secondo. Non è tanto quel secondo di sole in meno a fare grandi differenze sulla temperatura, quanto l'inclinazione della nostra stella rispetto a noi: a mezzogiorno il sole sarà più inclinato di prima, quindi riscalderà molto meno la superficie della terra. L'inclinazione della nostra stella è un fattore fondamentale, basta pensare alla differenza di temperatura tra estate (sole meno inclinato) e inverno (sole più inclinato). [Modificato da Sommo Ostri 04/03/2010 12:33] "Spade verranno sguainate per dimostrare che le foglie sono verdi d'estate." (G.K. Chesterton) |
|
|
| 04/03/2010 12:41 | |
Interessante e preoccupante allo stesso tempo.
Parlando da profano, in quanto astronomia e fisica le ho studiate giusto gli ultimi anni del liceo, mi chiedo se questo evento non sia in verità un bene per la Terra visto che la diminuzione dell'apporto di calore fornito dal Sole ad essa potrebbe ridurre, anche in minima parte, l'effetto dei gas serra, in quanto se c'è meno calore da conservare c'è anche meno effetto serra. Non sarà un granchè forse, visto che la maggior parte del calore della superficie terrestre, se ricordo bene, proviene dall'interno della Terra, però qualcosa farebbe. |
| | | OFFLINE | | | Sesso: Maschile | Cacciatore di demoni | Regio Cronologo | |
|
| 04/03/2010 15:10 | |
Non so se è un bene che ci sia meno calore che riscaldi la terra ![[SM=x92713]](http://www.bluedragon.it/images/smile8.gif) ![[SM=x92714]](http://www.bluedragon.it/images/smile10.gif) Vassallo del Regno di Blue Dragon
Mago-Guerriero/Cronologo Ufficiale/
Mastro Erudito della Biblioteca Arcana
Membro della Compagnia dei Templari Sin Fein
Cavaliere della strada Pura
Secondo classificato al primo torneo del Regno di Blue Dragon di FF4
Quarto classificato al secondo torneo del Regno di Blue Dragon di FF4 BARBA D'OSTRI
Primo classificato al terzo torneo del Regno di Blue Dragon di FF4 Boccale di Birra di Palank |
| | | OFFLINE | | Sesso: Maschile | Paladino Lord | |
|
| 04/03/2010 15:59 | |
Già, perchè, inclinazione o meno, i raggi ultravioletti arrivano in ogni caso, il calore dipende solo dal modo in cui la luce del sole cade sulla Terra.
E' stato un terremoto veramente assurdo per riuscire a fare una cosa del genere. E la cosa peggiore è che qualche catastrofista aveva previsto una cosa del genere.
 Aspirante Vassallo del Sommo BlueDragon
Scribacchino dilettante
Campione mondiale di salto carpiato sul divano
"Il Regno è ben più di un luogo, ben più di un palazzo, ben più di un castello.
Il Regno è una luce nel buio.
Il Regno è una costruzione più resistente dell'
acciaio e più duratura del tempo.
Il suo architrave sono i Valori, i suoi mattoni sono le persone.
Non serve cercarlo lontano.
Ovunque ci sia uno sguardo che si solleva contro l'ingiustizia, ovunque ci sia un sussurro che combatte la menzogna, ovunque ci sia un cuore che respinge l'Oscurità, là c'è il Regno.
Più solido dell'acciaio, più duraturo del tempo.
Il Regno è nel cuore. La sua Luce è nel cuore.
Pensate di poterlo abbattere?
Oh, io non credo che potrete riuscirci.
Anche nel buio più profondo c'è una scintilla, anche nella luce più fulgida c'è una macchia.
Umana natura.
Dio ci ascolta e piange per le Luci che si spengono, lacrime di amarezza e compassione
A noi sta la scelta, condanna e grande benedizione.
Qualunque essa sia, il Regno è qui."
Piccolo componimento scritto di getto. Non pretendo che vi ci ritroviate.
Io si. O almeno tento, giorno dopo giorno.
Trekentoff, Aspirante Vassallo del Sommo Blueragon
"La vita è un viaggio, perciò a voi tutti auguro:"
Buen camino
Joe Commoner, Vassallo del Sommo Bluedragon
"C'è bisogno sopratutto di uno slancio generoso, fosse anche un sogno matto" |
| | | OFFLINE | | Sesso: Maschile | Eroe | |
|
| 04/03/2010 16:59 | |
Credo che non cambierà l'apporto totale di temperatura sulla terra da parte del Sole, ma che sarà solamente distribuita in modo diverso rispetto a prima.
Ergo, non aiuta. Vinyadan, filosofo errante
Aspirante Vassallo del Regno e membro della Gilda degli Artisti |
| | | OFFLINE | | Sesso: Maschile | Gran Maestro | |
|
| 05/03/2010 16:24 | |
Ma siamo certi di questa notizia?? No perchè se fosse vero credo proprio che non sia una buona notizia...in effetti anche se di poco 7 cm possono comunque causare seri disagi sul clima in generale. Tsk...come se non avessimo abbastanza problemi, ci mancava anche questo...prima qui in Italia, poi ad Haiti e poi in Cile con tanto di inclinazione dell'asse terrestre! Nient altro?
Se penso all'uomo in genere quanto ha fatto schifo dall'antichità sino ad oggi ci credo che la terra si ribelli... |
| | | OFFLINE | | Sesso: Maschile | Maestro | | |
|
| 06/03/2010 15:46 | |
Gli effetti di un inclinamento così piccolo dell'asse terrestre sono difficilmente quantificabili; tenete conto che, di per sé, l'angolo di inclinazione oscilla a sua volta descrivendo un moto la cui periodicità si conta in migliaia di anni. Inoltre, al riscaldamento o al raffreddamento globale contribuiscono molti altri fattori (l'attività più o meno intensa del sole, tanto per citare un esempio, ha un effetto determinante).
Comunque, quanto a previsioni, non tutti lo sanno ma in realtà il futuro è molto incerto. Circa la metà dei modelli matematici in uso prevede un riscaldamento di 1-2 gradi, mentre l'altra metà prevede addirittura l'arrivo di una nuova piccola era glaciale. In mezzo a dati così contrastanti, l'unica cosa certa è la malafede di tutti quegli scienziati di fama internazionale che ci hanno pronosticato lo scioglimento dei poli e temperature desertiche in Siberia entro 10 anni. Qualche settimana fa è uscito un interessante articolo sul Corriere della Sera (unica eco italiana di quello che in America è conosciuto come "climate gate" e ha portato alla "caduta" di parecchie teste), che mostrava tutti i "trucchi" (alcuni veramente meschini) adoperati per raccontarci che stiamo per bollire in pentola da un momento all'altro. Ad esempio: il modello "pincopallino" prevede lo scioglimento dei ghiacciai sulle alpi nel 2307? Troppo lontano! A chi volete che interessi cosa succederà nel remoto 2307? Ma a tutto c'è una soluzione: scambiamo un paio di cifre et voilà, ecco il giorno del giudizio avvicinarsi di qualche centinaio di anni, e precisamente al 2037. Semplice, no? [Modificato da BrightBlade 06/03/2010 15:47] |
| | | OFFLINE | | Sesso: Maschile | Paladino Lord | |
|
| 06/03/2010 16:05 | |
Riguardo la glaciazione in arrivo devo dire che non arriva nuova come cosa. Parecchi libri ne parlano, alcuni ponendola come una fase che il mondo atraversa ciclicamente, altri come un cambiamento atmosferico dovuto a modifiche nel campo elettromagnetico della terra. La teoria peggiore afferma addirittura che potrebbe avvenire uno scorrimento velocissimo delle placche tettoniche, per intenderci, il Polo nord di adesso scivola fino ai Tropici, e che sia stato un fenomeno del genre a distruggere una misteriosa civiltà venuta prima della nostra. Una delle prove messe a sostegno di questa teoria è la presenza di parecchi miti e leggende molto simili tra loro nelle varie civiltà egiziana, assira, greca, ecc. per indicare una probabile origine comune.
Adesso non so se tutto questo è vero, ma non credo siano cose da sottovalutare.
Aspirante Vassallo del Sommo BlueDragon
Scribacchino dilettante
Campione mondiale di salto carpiato sul divano
"Il Regno è ben più di un luogo, ben più di un palazzo, ben più di un castello.
Il Regno è una luce nel buio.
Il Regno è una costruzione più resistente dell'
acciaio e più duratura del tempo.
Il suo architrave sono i Valori, i suoi mattoni sono le persone.
Non serve cercarlo lontano.
Ovunque ci sia uno sguardo che si solleva contro l'ingiustizia, ovunque ci sia un sussurro che combatte la menzogna, ovunque ci sia un cuore che respinge l'Oscurità, là c'è il Regno.
Più solido dell'acciaio, più duraturo del tempo.
Il Regno è nel cuore. La sua Luce è nel cuore.
Pensate di poterlo abbattere?
Oh, io non credo che potrete riuscirci.
Anche nel buio più profondo c'è una scintilla, anche nella luce più fulgida c'è una macchia.
Umana natura.
Dio ci ascolta e piange per le Luci che si spengono, lacrime di amarezza e compassione
A noi sta la scelta, condanna e grande benedizione.
Qualunque essa sia, il Regno è qui."
Piccolo componimento scritto di getto. Non pretendo che vi ci ritroviate.
Io si. O almeno tento, giorno dopo giorno.
Trekentoff, Aspirante Vassallo del Sommo Blueragon
"La vita è un viaggio, perciò a voi tutti auguro:"
Buen camino
Joe Commoner, Vassallo del Sommo Bluedragon
"C'è bisogno sopratutto di uno slancio generoso, fosse anche un sogno matto" |
|
| 08/03/2010 11:13 | |
Ammetto che ciò mi fa poco onore e va contro i principi che sono solito difendere a spada tratta, però se ritoccare le cifre sui cambiamenti climatici significa sensibilizzare di più le persone di fronte ad un problema che da molta gente (e stati) viene accantonato il più possibile in favore di uno sfrenato desiderio di crescita economica, allora io sono d'accordo. |
| | | OFFLINE | | Sesso: Maschile | Maestro | | |
|
| 08/03/2010 18:43 | |
Claudium, 08/03/2010 11.13:
Ammetto che ciò mi fa poco onore e va contro i principi che sono solito difendere a spada tratta, però se ritoccare le cifre sui cambiamenti climatici significa sensibilizzare di più le persone di fronte ad un problema che da molta gente (e stati) viene accantonato il più possibile in favore di uno sfrenato desiderio di crescita economica, allora io sono d'accordo.
In effetti questa è la linea difensiva prevalentemente adottata da questi scienziati imbroglioni: "ma se non l'avessimo fatto, la gente non si sarebbe preoccupata del riscaldamento globale".
Per quanto mi riguarda, vale la cara vecchia morale cattolica: il fatto che una bugia sia "a fin di bene" non giustifica affatto la bugia.
Inoltre, Claudium, dal male non può nascere che male: e infatti, anche concedendo il beneficio del dubbio a questi scienziati e ritenendo che abbiano mentito "a fin di di bene", non posso non osservare come il risultato di tali "pie menzogne" sia proprio l'opposto. L'uomo comune, se già prima era maldisposto a sopportare i sacrifici richiesti da leggi e protocolli internazionali (come quello di Kyoto), tanto meno lo sarà scoprendo che questi draconiani protocolli (che se applicati alla lettera metterebbero a repentaglio la ricchezza di intere nazioni) gli sono richiesti da scienziati imbroglioni!
Tornando all'argomento della discussione, ho parlato in questi giorni con un collega cileno di mio padre, che vive a Valladolid, sulla costa del pacifico.
Da quel che ci ha detto, i danni sono stati molto gravi in tutto il paese, ma dal punto di vista delle vittime poteva andare decisamente peggio. La gran parte delle case, seppure danneggiata in maniera irrimediabile, ha comunque retto abbastanza da proteggere gli occupanti: quel che è certo è che per un paese in via di sviluppo come il Cile questo è un duro colpo. |
|
| 09/03/2010 14:32 | |
BrightBlade, 08/03/2010 18.43:
In effetti questa è la linea difensiva prevalentemente adottata da questi scienziati imbroglioni: "ma se non l'avessimo fatto, la gente non si sarebbe preoccupata del riscaldamento globale".
Per quanto mi riguarda, vale la cara vecchia morale cattolica: il fatto che una bugia sia "a fin di bene" non giustifica affatto la bugia.
Inoltre, Claudium, dal male non può nascere che male: e infatti, anche concedendo il beneficio del dubbio a questi scienziati e ritenendo che abbiano mentito "a fin di di bene", non posso non osservare come il risultato di tali "pie menzogne" sia proprio l'opposto. L'uomo comune, se già prima era maldisposto a sopportare i sacrifici richiesti da leggi e protocolli internazionali (come quello di Kyoto), tanto meno lo sarà scoprendo che questi draconiani protocolli (che se applicati alla lettera metterebbero a repentaglio la ricchezza di intere nazioni) gli sono richiesti da scienziati imbroglioni!
Attento Bright, non mettermi in bocca parole che non ho detto: io non sto affatto giustificando questi scienziati e non potrei nemmeno farlo perchè io non so le ragioni vere che gli hanno spinti ad alterare queste informazioni, dico solo che se il motivo vero per cui lo hanno fatto è quello di sensibilizzare la popolazione e fare ciò che ritenevano il bene del loro pianeta, al loro posto io avrei fatto la stessa cosa.
Tu citi la morale cattolica: il fatto che una bugia sia "a fin di bene" non giustifica affatto la bugia.
Sono d'accordissimo: una bugia rimane una bugia, così come uccidere una persona per salvarne mille rimane sempre omicidio.
Ma siamo sicuri che la vita ci presenti sempre scelte così facili? Io dalla mia per ora breve esperienza di vita - ho 19 anni - ho compreso che a volte ci troviamo di fronte a situazioni dove tu vorresti fare la cosa giusta, ma le alternative che ti vengono poste sono entrambe (qualora tu abbia la fortuna di dover scegliere solo tra due)sbagliate.
Mi spiego meglio; mettiamo che ti venga posta la seguente scelta: uccidere 1 persona e salvarne 100 o ucciderne 100 e salvarne una.
Una persona che vuole agire rettamente normalmente sceglierebbe la prima, ma farebbe la cosa giusta? No, perchè uccidere una persona è sbagliato e anche se lo fa per salvarne 100 rimane comunque un assassino. E cos'è successo allora? Semplicemente il soggetto ha scelto l'alternativa meno sbagliata.
Tutti citano il famoso detto da Machiavelli: "Il fine giustifica i mezzi".
Machiavelli non ha affatto detto questo; io l'ho studiato ed il suo pensiero, purtroppo, è stato travisato.
Quello che lui afferma non è che tu possa fare ciò che vuoi pur di raggiungere il tuo obiettivo, basta che sia giusto, dice invece che se tu vuoi davvero raggiungere un obiettivo non ti aspettare di poter ricorrere solo ai mezzi buoni perchè dovrai ricorrere anche a quelli cattivi, altrimenti, trovandoti a combattere contro quelli che utilizzano anche questi, sarai costretto a capitolare. Ciò non di meno le azioni che compirai, non per questo, saranno meno malvagie di queste medesime se le avessi compiute per altri scopi.
Tirando quindi le fila del discorso e scusandomi per la lunga parentesi filosofico-letteraria introdotta, affermo che posti di fronte all'alternativa dire bugie e salvare il mio pianeta o dire la verità e perdere il mio pianeta io penso che avrei scelto la prima; sarei rimasto un bugiardo ma avrei agito il più rettamente possibile; se poi questi scienziati hanno imbrogliato per i comodi loro questo allora è tutto un altro paio di maniche. [Modificato da Claudium 09/03/2010 16:01] |
| | | OFFLINE | | Sesso: Maschile | Maestro | | |
|
| 10/03/2010 09:51 | |
Vedi Claudium, la tua risposta presenta pressoché le stesse due debolezze dell'intervento precedente.
Tu mi parli giustamente di "scelte difficili", di fronte alle quali le leggi morali non si potrebbero applicare "automaticamente", ma come esempio mi citi la famosa storia del "sacrificarne uno per salvarne cento". Ma questa non è affatto una scelta difficile! Una scelta difficile è "sacrificarne quarantanove per salvarne cinquantuno" - e bisogna poi vedere chi sono queste quarantanove o queste cinquantuno persone, quante donne o bambini ci sono, se nel novero sono inclusi criminali di guerra o padri di famiglia...
Sono queste le scelte che la vita ci impone continuamente. Magari fosse sempre "1 x 100"! Come sarebbe facile decidere!
Invece, le scelte importanti della vita sono molto più difficili. Ed è per questo che, per orientarci, abbiamo la cosiddetta "legge morale": perché molte volte dobbiamo scegliere "alla cieca", senza avere tutti i dati, senza sapere chi sono quelle 49 o quelle 51 persone, o magari neanche quante persone sacrifichiamo o salviamo. La legge morale ci serve per sapere qual è "la cosa giusta" quando non abbiamo dati o tempo a sufficienza per capirlo da soli. E' come una guida che ci conduce attraverso montagne a noi sconosciute, scegliendo per noi se imboccare questo o quel sentiero. Noi, che non siamo montanari, non avremmo elementi per scegliere: come stabilire se è meglio quel tratturo o questa stradina? Al contrario, la nostra guida - la morale - ha molta esperienza in più, e sa dove si arriva prendendo questa o quella direzione.
E qui vengo al secondo punto: "non mentire".
Perché non mentire? "Perché prendiamo questo sentiero?" chiediamo noi, e la guida: "Perché, per esperienza, l'altro sentiero conduce dritti dritti in un burrone". E questo, bada bene, a prescindere dalle intenzioni con cui imbocchiamo quel sentiero.
Infatti, Claudium, a guardar bene il fatto che tu menta "per salvare il pianeta" oppure "per guadagnare tanti milioni" non influisce affatto sul risultato delle tue menzogne.
Il risultato delle bugie degli scienziati è uno solo: la gente starà meno attenta di prima all'ambiente, perché gli avvertimenti sui cambiamenti climatici non sono credibili quando a farli sono persone che mentono così spudoratamente.
Se la loro intenzione era dunque "salvare il Pianeta", hanno ottenuto l'opposto: ma se invece hanno mentito per interessi o per chissà quale altra ragione, il risultato, cioè la conseguenza delle loro menzogne è sempre lo stesso: meno attenzione per l'ambiente.
Come in tutte le cose, poi, non c'è mai un solo modo: nello specifico, truccare le cifre non mi sembra affatto l'unico modo, né il migliore per "salvare il Pianeta"! Si può mentire, oppure si può agire rettamente: sono ben poche le situazioni in cui l'unica opzione è "il male", e a ben guardare anche in quei casi viene sempre fuori che, scegliendo diversamente prima, non ci saremmo cacciati nel vicolo cieco in cui siamo ora.
Ciò non significa che sia facile decidere, che in fondo basta applicare i 10 comandamenti, o che non si possa essere costretti a scegliere tra due mali. Ma quando succede, è sempre perché qualcuno - noi o gli altri - non ha fatto la cosa giusta.
Per questo la legge morale consiglia "non mentire", neanche se a fin di bene, neanche se "1 x 100": perché, buona o cattiva che sia l'intenzione che ti spingerebbe a farlo, le bugie, alla fine, non portano mai niente di buono.
Come il sentiero sbagliato sulle Dolomiti: sia che lo imbocchi per suicidarti, sia che lo imbocchi per riportare la tua famigliola al sicuro in albergo, il risultato è comunque il burrone. |
| | | OFFLINE | | Sesso: Maschile | Gran Maestro | Signore del Regno
| |
|
| 11/03/2010 12:23 | |
Ci sarebbe da scrivere un trattato filosofico sull'argomento, stiamo toccando uno dei maggiori dilemmi. Posso dire che per quanto mi riguarda, in linea di massima, preferisco combattere le mie battaglie solo con mezzi puliti, ben consapevole che partirò già di base in svantaggio visto che il nemico userà anche mezzi sporchi, ma in fondo ci sono abituato alle battaglie disperate, inoltre credo che la Verità sia talmente potente da non necessitare di mezzi sporchi....... "Spade verranno sguainate per dimostrare che le foglie sono verdi d'estate." (G.K. Chesterton) |
|
| 11/03/2010 13:33 | |
BrightBlade, 10/03/2010 9.51:
Vedi Claudium, la tua risposta presenta pressoché le stesse due debolezze dell'intervento precedente.
Tu mi parli giustamente di "scelte difficili", di fronte alle quali le leggi morali non si potrebbero applicare "automaticamente", ma come esempio mi citi la famosa storia del "sacrificarne uno per salvarne cento". Ma questa non è affatto una scelta difficile! Una scelta difficile è "sacrificarne quarantanove per salvarne cinquantuno" - e bisogna poi vedere chi sono queste quarantanove o queste cinquantuno persone, quante donne o bambini ci sono, se nel novero sono inclusi criminali di guerra o padri di famiglia...
Sono queste le scelte che la vita ci impone continuamente. Magari fosse sempre "1 x 100"! Come sarebbe facile decidere!
Invece, le scelte importanti della vita sono molto più difficili. Ed è per questo che, per orientarci, abbiamo la cosiddetta "legge morale": perché molte volte dobbiamo scegliere "alla cieca", senza avere tutti i dati, senza sapere chi sono quelle 49 o quelle 51 persone, o magari neanche quante persone sacrifichiamo o salviamo. La legge morale ci serve per sapere qual è "la cosa giusta" quando non abbiamo dati o tempo a sufficienza per capirlo da soli. E' come una guida che ci conduce attraverso montagne a noi sconosciute, scegliendo per noi se imboccare questo o quel sentiero. Noi, che non siamo montanari, non avremmo elementi per scegliere: come stabilire se è meglio quel tratturo o questa stradina? Al contrario, la nostra guida - la morale - ha molta esperienza in più, e sa dove si arriva prendendo questa o quella direzione.
E qui vengo al secondo punto: "non mentire".
Perché non mentire? "Perché prendiamo questo sentiero?" chiediamo noi, e la guida: "Perché, per esperienza, l'altro sentiero conduce dritti dritti in un burrone". E questo, bada bene, a prescindere dalle intenzioni con cui imbocchiamo quel sentiero.
Infatti, Claudium, a guardar bene il fatto che tu menta "per salvare il pianeta" oppure "per guadagnare tanti milioni" non influisce affatto sul risultato delle tue menzogne.
Il risultato delle bugie degli scienziati è uno solo: la gente starà meno attenta di prima all'ambiente, perché gli avvertimenti sui cambiamenti climatici non sono credibili quando a farli sono persone che mentono così spudoratamente.
Se la loro intenzione era dunque "salvare il Pianeta", hanno ottenuto l'opposto: ma se invece hanno mentito per interessi o per chissà quale altra ragione, il risultato, cioè la conseguenza delle loro menzogne è sempre lo stesso: meno attenzione per l'ambiente.
Come in tutte le cose, poi, non c'è mai un solo modo: nello specifico, truccare le cifre non mi sembra affatto l'unico modo, né il migliore per "salvare il Pianeta"! Si può mentire, oppure si può agire rettamente: sono ben poche le situazioni in cui l'unica opzione è "il male", e a ben guardare anche in quei casi viene sempre fuori che, scegliendo diversamente prima, non ci saremmo cacciati nel vicolo cieco in cui siamo ora.
Ciò non significa che sia facile decidere, che in fondo basta applicare i 10 comandamenti, o che non si possa essere costretti a scegliere tra due mali. Ma quando succede, è sempre perché qualcuno - noi o gli altri - non ha fatto la cosa giusta.
Per questo la legge morale consiglia "non mentire", neanche se a fin di bene, neanche se "1 x 100": perché, buona o cattiva che sia l'intenzione che ti spingerebbe a farlo, le bugie, alla fine, non portano mai niente di buono.
Come il sentiero sbagliato sulle Dolomiti: sia che lo imbocchi per suicidarti, sia che lo imbocchi per riportare la tua famigliola al sicuro in albergo, il risultato è comunque il burrone.
E' molto bello e ispirante quello chedici Bright ma purtroppo non sono d'accordo ed adesso ti dico il perchè:
Innanzitutto, tu critichi il mio esempio. Premettendo che ho messo solo due scelte e ho reso la scelta così chiara in modo da evitare di confondere chi leggeva e esprimere al meglio il mio pensiero, affermo che la scelta da cui è partita la discussione aveva un divario ben più grande: dire una bugia e salvarne 9 miliardi oppure dire la verità e salvarne nessuno.
In secondo luogo l'insegnamento che tu riferisci sulle menzogne e sul fatto che dal male non possa nascere che altro male è molto bello e una volta ci credevo anche io, ma col tempo mi sono accorto che invece esso non ha semplicemente senso: infatti come puoi dimostrarmi che dal male non può nascere altro che male?
Nella mia esperienza ho imparato che una bugia a fin di bene vale sicuramente più di 1000 verità.
Non ne siete persuasi? Mettiamo allora che tale ragionamento sia vero e che dal male nasca sempre del male: allora gli infiltrati nelle gang criminali sono sempre degli infami, un soldato che estrae una pallottola dal petto di un compagno è sempre un sadico a cui piace veder soffrire gli altri e chi mette in galera a vita un uomo è sempre un malato a cui piace rovinare la vita alla gente.
Le cose però non stanno così nella realtà.
Tu Bright ti rifai poi di nuovo alla scelta degli scienziati: ti ripeto che io non li giustifico perchè non ero nei loro panni e non so se avevano altre 3000 scelte possibili, dico sono che se quelle effettive erano solo le due citate io avrei fatto la stessa cosa e non pretendo nemmeno di aver fatto una buona scelta.
Sommo Ostri, 11/03/2010 12.23:
Ci sarebbe da scrivere un trattato filosofico sull'argomento, stiamo toccando uno dei maggiori dilemmi. Posso dire che per quanto mi riguarda, in linea di massima, preferisco combattere le mie battaglie solo con mezzi puliti, ben consapevole che partirò già di base in svantaggio visto che il nemico userà anche mezzi sporchi, ma in fondo ci sono abituato alle battaglie disperate, inoltre credo che la Verità sia talmente potente da non necessitare di mezzi sporchi.......
Ad Ostri dico poi che mi dispiace essere in disaccordo con te e comfermo che anche a me piace giocare con mezzi puliti, ma quando i mezzi puliti non bastano, come hai già riconosciuto te, allora bisogna ricorrere anche a quelli sporchi. E' pura matematica:
Ponendo che mezzi sporchi è diverso da 0 (poichè per quanto poca sia la loro utilità ne avranno sempre almeno un po'):
Mp < Mp+Ms
Ovvero mezzi puliti hanno sempre meno efficacia rispetto a mezzi puliti più mezzi sporchi e quindi chi usa solo i primi cede di fronte a chi usa entrambi.
E concludo quindi dicendo che, appunto perchè combattere senza è una battaglia disperata e, la maggior parte delle volte, persa, se non si sarebbe fatto ricorso anche ai mezzi sporchi per combattere a suo tempo chi era davvero malvagio il mondo che esiste adesso, per quanto imperfetto sia, non esisterebbe nemmeno.
[Modificato da Claudium 11/03/2010 13:39] |
| | | OFFLINE | | Sesso: Maschile | Maestro | | |
|
| 12/03/2010 10:02 | |
Evidentemente, Claudium, abbiamo due visioni differenti del mondo. Ti vorrei chiedere però di spiegarmi meglio qualche tuo esempio: passi l'infiltrato nella gang mafiosa (in effetti, per un caso simile la valutazione morale è più complessa), ma in che modo un soldato che salva un altro soldato o un giudice che rinchiude un uomo in galera a vita stanno infrangendo la legge morale??? Mi viene il sospetto che io e te non parliamo della stessa cosa quando diciamo "legge morale"!
A riguardo, però, direi di rimandare la questione a un'apposita discussione e di limitare il discorso all'ambiente in questa.
E, a tale proposito, non posso proprio seguirti quando dici che se la scelta degli scienziati era "mentire per salvare tutti o non mentire e non salvare nessuno" allora hanno fatto bene, e che non sai se avevano altre 3000 opzioni. Va bene il beneficio del dubbio, ma qui siamo al di là di ogni ragionevole dubbio!
Tanto per cominciare, quanto al "mentire per salvare tutti o non mentire e non salvare nessuno", come ho già detto è un assioma assolutamente falso: mentendo, non hanno salvato proprio nessuno (anzi: hanno peggiorato le cose), mentre se invece che perder tempo a contar favole avessero fatto il loro lavoro, magari sapremmo davvero qualcosa in più su come funziona l'ambiente e cosa fare per preservarlo sul lungo periodo, invece che su come truccare le cifre o come vincere un Nobel per la pace raccontando stupidaggini e commovendo il pubblico con il tenero orsetto bianco che si rotola nella neve.
Senza contare che - in effetti - scientificamente neanche sappiamo se stiamo andando verso estati cocenti o inverni glaciali: quindi a seguire le frottole di questi scienziati, invece che studiare seriamente il clima, abbiamo un 50% di probabilità di ritrovarci, per così dire, in bermuda al polo nord. Vogliamo per caso giustificare gente che spaccia per scientifiche affermazioni che hanno la stessa affidabilità di un testa-o-croce?
In secondo luogo, sfido una qualunque persona ragionevole a sostenere che l'unica opzione a disposizione era mentire sullo scioglimento dei ghiacciai o sul fantomatico riscaldamento globale! Piuttosto, basta tirare fuori, ad esempio, le decine di studi sul rischio di tumori o delle altre patologie (Jekyll potrebbe probabilmente farci una conferenza) legate al vivere in un ambiente inquinato... cioè proprio quello che fanno gli ambientalisti "onesti"! E, guarda caso, proprio grazie a questi dati veritieri - e non certo alle mendaci profezie di certi guru dell'ambiente - l'Europa ha raggiunto la sensibilità all'ambiente che ha ora, emettendo severe regolamentazioni come la classificazione in base al consumo degli elettrodomestici e delle automobili o ancora tutte le norme sulla compatibilità elettromagnetica o persino sull'inquinamento acustico. Tutte queste norme, che hanno migliorato in maniera decisiva il nostro impatto sul pianeta (e che chiunque sia interessato all'ambiente dovrebbe leggersi - tanto per farsi un'idea di cosa si parla concretamente quando si dice "proteggere l'ambiente") sono dimensionate sui rischi mostrati e dimostrati per la salute dell'uomo, e non certo su quanti metri quadrati di ghiacciaio si scioglieranno sul Monte Bianco! |
| | | OFFLINE | | Sesso: Maschile | Maestro | |
|
| 12/03/2010 12:03 | |
Francamente, non ho avuto il tempo di leggere tutti post nella discussione, però, Claudium, amico mio, mi pare che tu ti sia infervorato un po' troppo ![[SM=x92706]](http://www.bluedragon.it/images/BD-fsmile7.gif) ...dichiarare che l'uso dei mezzi sporchi è lecito per raggiungere uno scopo anche buono, non mi sembra una cosa sensata, poichè quella stessa cosa buona risulterebbe macchiata dai mezzi sporchi usati e non sarebbe poi più così buona! Secondo me, hai una visione un po' troppo pessimistica, amico mio, usare solo mezzi puliti, non è vero che ti porta sempre alla sconfitta (anche davanti a chi usa sia quelli puliti che quelli sporchi!)...usare solo i mezzi puliti rende le cose "solamente" MOLTO più difficili e faticose! Ti faccio io un esempio...evadere le tasse dovute (per quanto alte siano) per poter avere i soldi per fare un acquisto a te necessario (di qualunque genere sia) o per regalare un sorriso ad una persona che ami è giusto? Useresti un mezzo sporco per rendere felice qualcuno (che è una causa nobile), ma tu rimarresti, comunque, un evasore...nè più nè meno! E quel sorriso lo avresti comprato macchiandoti la coscienza e danneggiando gli altri (spesso, infatti, l'uso di un mezzo sporco ha conseguenze molto più vaste di quelle che possiamo immediatamente percepire)!
Temo che tu abbia semplificato troppo le cose e che l'applicazione della matematica alla morale sia assolutamente improprio!
Non credo che sia alla tua altezza, nè degno di te, come persona (per quello che posso conoscerti) nè come Aspirante Vassallo, affermare che l'uso di un mezzo sporco sia in qualche modo lecito purchè a fin di bene...vabbè, forse mi sono lasciato trasportare anch'io e ti chiedo scusa se posso averti dato l'impressione di mancarti di rispetto o di volerti fare la predica... 
Jekyll, Cavaliere del Nord
Vassallo del Sommo Blue Dragon
Membro del Sacro Ordine dei Paladini del Regno
Membro dell'Ordine dei Templari Sin Fein
Trova nel tuo cuore la Fede e la Forza e con esse camminerai al di sopra del Destino |
|
| 12/03/2010 13:22 | |
X Bright
Sono d'accordissimo con te nel continuare la discussione in altro luogo se ne hai voglia, per me non è un problema.
Riguardo alla questione degli scienziati mi sembra che sia tu stavolta a non ascoltarmi perchè per la terza volta io ti dico che NON li giustifico, viste le osservazioni che hai formulato probabilmente hanno effettivamente fatto i comodi loro ed hanno usato la tesi che io sostengo come scusa ma, ponendo le condizioni che ho segnalato nei post precedenti, ho tratto delle conclusioni logiche sulle loro possibilità di scelta.
X Jekyll
Innanzitutto ti dico che hai fatto male a non leggere tutti i post perchè (ma questo potrebbe anche derivare dal mio essermi espresso male) non avendo letto tutto quello che ho scritto vedo che ti sei fatto un'idea sbagliata del mio pensiero. Spero adesso di riuscire a spiegarmi meglio:
I mezzi sporchi gli ammetto ma solo quando quelli puliti non bastano e solo in casi in cui vale la pena usarli, in particolare in situazioni estreme. In tutti gli altri casi, anche se costituiscono la via più difficile devono essere seguiti se si vuole essere una persona giusta.
Mi fai l'esempio di tasse e regalo; beh, francamente evadere le tasse per fare un regalo ad una persona mi sembra un fine molto egoistico, in ogni caso non penso che la tua unica scelta per raggiungere l'obiettivo sarebbe evadere le tasse: ricorda che io parlo di situazioni in cui non si hanno altre scelte, qui le scelte sono più di una.
Concludo infine chiarendo quale sia la mia posizione morale e quale persona io pensi di essere, poichè le tue ultime considerazioni mi hanno molto ferito.
Io sostengo che in alcuni casi si possa ricorrere anche a mezzi sporchi, ma questo solo se non si hanno altre scelte e quando il bene in gioco è molto alto. Con questo voglio dire che io sono uno di quelli che cerca come può di fare la cosa giusta e che lo fa anche nelle piccole cose, che vanno dal guadagnarsi i voti senza barare al prendere il treno sempre con il biglietto (e visti gli sporadici controlli della mia linea è una cosa che potrei benissimo evitare), ma sono anche una persona che se si trova in strada con la sua ragazza e viene aggredita in un vicolo da quattro uomini, pur se la cosa lo disgusta e lo farà restare sveglio tutte le notti del resto della sua vita, non esita ad infilare un coltello nella pancia agli aggressori pur di difenderla.
Questo è quello che penso; non pretendo di aver ragione così come non pretendo che tutti voi abbiate torto; una cosa però la pretendo: che gli altri rispettino il mio pensiero e che se pensano che sbagli discutano con me per mostrarmi il mio errore e dico a quelle persone che pretendono di giudicarmi come Aspirante Vassallo che nel fare ciò, per me, peccano di arroganza visto che tale giudizio è solo di competenza dei Sommi.
[Modificato da Claudium 12/03/2010 13:30] |
| | | OFFLINE | | Sesso: Maschile | Maestro | | |
|
| 12/03/2010 15:20 | |
Claudium, 11/03/2010 13.33:
...dico sono che se quelle effettive erano solo le due citate io avrei fatto la stessa cosa e non pretendo nemmeno di aver fatto una buona scelta.
Probabilmente devo aver interpretato male questa frase del tuo ultimo intervento. Mi era sembrato che tu intendessi dire che, se l'unica alternativa era "mentire e salvare il pianeta o non mentire e condannarlo", allora anche tu avresti mentito.
Di conseguenza, nel mio ultimo intervento ti spiegavo come, secondo me, l'alternativa di mentire non "salvasse" in ogni caso il pianeta, ma anzi peggiorasse la situazione, e che dunque non è un'alternativa percorribile in ogni caso perché non fa altro che peggiorare la situazione.
Comunque, se avevo capito male il senso di quella frase, allora mi scuso per averti fatto perdere tempo leggendo la mia risposta!
Per il resto, ragazzi, calma e sangue freddo!
![[SM=x92702]](http://www.bluedragon.it/images/smile2.gif)
|
| | | OFFLINE | | Sesso: Maschile | Maestro | |
|
| 12/03/2010 15:21 | |
Guarda che non volevo giudicarti come Aspirante Vassallo...semplicemente volevo far notare che, per come avevo inteso il tuo pensiero nei tuoi post (letti di fretta, lo avevo premesso), mi sembrava strano...ma sono lieto che ci sia un chiarimento...non mi permetterei mai di giudicarti come Aspirante, nè tanto meno di scavalcare i Sommi e mi spiace che tu possa aver pensato una cosa del genere.
Felice, però, che ci si possa sempre confrontare, come si conviene tra amici! E, anche se non concordo appieno con il tuo pensiero, lo rispetto e, per quanto mi riguarda, non è mutato il mio giudizio su di te, che rimane assolutamente eccelente e positivo! Amici come prima!
Jekyll, Cavaliere del Nord
Vassallo del Sommo Blue Dragon
Membro del Sacro Ordine dei Paladini del Regno
Membro dell'Ordine dei Templari Sin Fein
Trova nel tuo cuore la Fede e la Forza e con esse camminerai al di sopra del Destino |
|
| 12/03/2010 19:27 | |
X BrightBlade
Ho capito. In effetti il secondo post non l'ho scritto così accuratamente come il primo e perciò chiedo scusa: una delle prime regole quando si scrive è che quando un passo viene frainteso è colpa dello scrittore, non di chi legge.
X Jekyll
A questo punto temo allora di aver frainteso il tuo intervento; ho capito solo ora cosa volessi veramente dire. Sono io a chiederti scusa per aver preso come un'offesa personale quello che era semplicemente un commento. Amici come prima! |
|
|
|
|