"Le Crociate" di Riddley Scott... lo sapevo!

Sono appena tornato a casa dopo aver visto "Le Crociate" e sapete che penso? "Lo sapevo!"

Lo sapevo che tipo di film sarebbe stato, sono andato sono con una flebile speranza di vedere che le cose sono cambiate dopo anni di lotte ideologiche, ma con immensa tristezza vedo che non lo sono.... anzi, più che tristezza direi indignazione!

Sono indignato: ancora e ancora con i classici stereotipi di un clero corrotto e di una Chiesa menefreghista, ancora stereotipi su ladri e assassini nascosti dietro una divisa templare o crociata, ancora stereotipi su un islamismo buono e dal lato del giusto nella faccenda "Crociate".

Farò una recensione del film a breve dope spiegherò tutto dettagliatamente, ma vi dico fin da ora che non è tanto Riddley Scott che mi sposta il nervoso da sotto i piedi quando fa dire ad esempio al vescovo "scappiamo e lasciamo il popolo alla sua sorte", oppure "diventiamo tutti islamici e poi ci pentiamo" (!!!!!!!), ma quello che mi farà innervosire saranno le persone che vedranno questo (schifo) di film e diranno SENZA informarsi meglio o leggendo libri e chiudendosi a tutto il resto con un bel paio di paraocchi "Eh bhè, era così. Hai visto che razzaccia quei cristiani?".......... ma per favore!

A breve la recensione/sfogo.

Se può interessare è stato aperto già un altro topic sull'argomento, anche se bizzarramente l'han chiamato Codice Da Vinci

Bhè, come già detto prima secondo me il "Take it easy" del nostro Lo Re Guerriero dovrebbe essere attuato anche da lui

Come già ho detto nella discussione a cui Paunovic ha fatto poc'anzi riferimento, bisogna considerare che si tratta di UN FILM, sul quale non credo ci sia bisogno di "sfogarsi" o "indignarsi".
Altrimenti io mi sarei dovuto "sfogare" su talmente tanti altri aspetti che ora vi scriverei da San Vittore e non da casa mia (NON sono agli arresti domiciliari, se qualcuno spiritosamente lo ha pensato leggendo )

Su un argomento come "Le crociate" mi pare si sia scritto, detto, ipotizzato e sceneggiato DI TUTTO.
Tantissime volte i Crociati sono stati visti come eroi che liberavano la terrasanta, in altri (addirittura meno secondo me, ma magari mi sbaglio) che invece erano rudi barbari e assassini che andavano in medioriente giusto per farsi una passeggiata tra uno stupro etnico qua e una depredazione ai danni degli arabi di là.

Sinceramente se esce od uscirà un ulteriore film su un argomento simile, a me non fa nè caldo nè freddo poichè è un ulteriore atto che si va o si andrà ad aggiungere a innumerevoli altri atti spesso tra loro discordanti.
Che si dica che i Cristiani erano i cattivi 400 volte o 401 volte, non cambia nulla, come non cambia nulla se dicono che i Musulmani erano gli animali 800 volte od 810.
Sono cose ridondanti che a mio avviso dovrebbero manco alzare tutto sto polverone.

Il fatto è che è come ho detto nell'altra discussione : siamo italiani (voi più di me, visto che lo sono per metà ) ed è nella nostra cultura avere la cultura del "sospetto" e del cercare "malizie" in ogni cosa, sia essa una parola, un film, un racconto o qualunque altra cosa.
E sinceramente è una brutta immagine che ci portiamo dietro (e a ragione forse) da secoli.

Forse si perde il punto di vista basilare per cui esce un film come quello : i SOLDI per caso? i GUADAGNI?
E cosa c'è di meglio che fare un film in cui gli animi si scaldano e così le persone vanno a vederlo per rimanere indignate (quelle a cui da fastidio) e compiciute (quelle che sono dalla parte opposta) ?
E mi dispiace dirlo, ma quelli che se la prendono sempre per cose DAL MIO PUNTO DI VISTA frivole come un film, sono spesso e volentieri i religiosi o i credenti.
Purtroppo più vado avanti a leggere certe considerazioni, più capisco che chi crede o è religioso perda la concezione del famoso "take it easy" che il Sommo Palank usa come firma.

Pensate a queste considerazioni con occhio critico, forse vi accorgerete che sarebbe meglio imparare a godersi di più la vita e far sì che un film di effetti speciali e fatto NON da un team di storici di fama mondiale e seri, MA da un regista il cui scopo e riuscire ad incassare + di quanto hanno speso i suoi finanziatori per crearlo, non abbia l'assurda importanza che si tende ad attribuirgli.

E' un film.

Quando mi accorgerò di credere ai film, al telegiornale, ai giornali, ecc come fosse oro colato, allora sarà davvero giunto il momento che vada a fare quel viaggio in Tibet dai monaci Shaolin per ritrovare me stesso.

Buona vita a tutti

se le cose stanno come dici, io potrei tranquillamente dire
che ti spacci per uno studente 24enne di Rimini, ma al fondo
sei solo un mezzosangue che rischi gli arresti domiciliari e,
probabilmente il carcere. Lo farcisco con qualche altro
particolare raccolto nel tuo ambiente, altri li invento,
alcuni li ingigantisco ... e il gioco è fatto.

Io ne faccio un film, lo vedono migliaia di persone, ne
incasso miliardi , e la mia carriera di regista si eleva.

Tu, dal canto tuo, non ti preoccupi più di tanto:

E' SOLO UN FILM (serve a fare soldi)!

Per cui tuo padre e tua madre, i tuoi amici, quelli
che ti conoscono NON DEBBONO COMPORTARSI come quei
"paranoici" di cristiani che vedono del "male" ovunque:

-Take in easy-

Su Nightlord ne hanno dette tante, che una più una meno
non fa certo problema, e non cambia nulla.

-----------------------

Ma per favore .......

Dunque, esatto.

Se tu (regista del kispios che speri di fare un film su ste baggianate ) ti inventi un film di quel genere (ripeto : INVENTI) e ci fai i soldi, sono contento per te.
Chiaramente non dirai il mio nome o altro perchè esiste quella cosa chiamata tutela della privacy, e invece di Night dirai che un certo Tizio di 24 che abita a Rimini, mezzosangue in carcere ecc, è il tuo protagonista.

Benissimo.

Fai i soldi ? Buon per te (ma se vuoi citare Night, passami un pò di diritti di autore, sennò me te magno con i legali )

La gente lo viene a vedere? Buon per te.

La gente ci crede? Buon per loro (se sono deficienti e ci guadagnano sopra su sta deficienza, allora è giusto che spendano i soldi o si scervellino per delle cose assurde).

La gente non ci crede? Bhè sarebbe la cosa più normale, ma basta che almeno vadano a vedere il tuo film che almeno porti a casa la pagnotta.

Ma alla fine quelli che sanno veramente com'è il soggetto in questione sta pur TRANQUILLO che NON crederanno alle boiate dette in un film.

Su NightLord se ne sono dette di tutti i colori ? VERISSIMO.
Per caso ti sei mai chiesto perchè NONOSTANTE tutto ciò è ancora il personaggio più anziano delLo Regno ? (forse perchè per quanta gente c'è che parla male di un personaggio ce n'è altrettanta che pensa bene? Mistero ...)

E comunque sai cosa me ne importerebbe (nel caso specifico del personaggio), se la "gente" ne parlasse male?
Prova ad indovinare ?
NULLA ! (spero tu abbia indovinato )

E perchè? Perchè io sono una persona libera e penso quello che mi pare quando mi pare e se mi pare, e dico quello che mi pare quando mi pare e se mi pare.
Stessa cosa puoi far tu per me, e così altri come te e me.

Quindi quel "Take IT (non "in" ) easy" vale eccome.

La differenza sarà una sola cosa : quelli che pensano male si roderanno e si faranno mille pensieri su "chissà cosa farà o come sarà", mentre tu che sei il regista riderai e godrai di tutti i tuoi bei soldini, e io pure (se avrò la mia percentuale ) oppure riderò uguale pensando a quei sempliciotti che si rodono per delle baggianate !

Non vedi quanto è bello ? Sì "puniscono" da solo spendendo tempo/energia/fatica/arrabbiature per cose che non stanno in cielo nè in terra !

Sta qui la differenza (tu intanto continua eventualmente a pensare o dire quelle robe.... sarai come quelli )

Sono curioso di vederlo... tanto ormai ne ho sentito di cotte e di crude sulle crociate ecc... ecc...
Difendere il medioevo è diventato il mio passatempo, quindi vediamo cos'hanno combinato stavolta...

Sinceramente a me è piaciuto il film! Non dico che era così, però è innegabile che solo le prime crociate erano mosse dalla fede. E poi sai che bella fede quella se ti porta a massacrare gli altri, quindi qui mi trovo in totale disaccordo con Re Palank, in quanto, avevano ragione sia i crociati che gli islamici. E' innegabile che ad attacare furono i Cristiani, non gli altri, ma è anche vero che lo fecero (si spera, ma non è poi senpre così) per difendere i pellegrini. E poi non stiamo a raccontarcela, è indubbio che molti cavalieri lo fecero per le terre ed il bottino e non per la fede. Il film ha raccontato quest'ultimo aspetto, tralasciando erroneamente gli altri.
Perciò sono d'accordo con Night, è solo UN film.

---

Scritto da: NightLord 12/05/2005 16.46
Dunque, esatto.

Se tu (regista del kispios che speri di fare un film su ste baggianate ) ti inventi un film di quel genere (ripeto : INVENTI) e ci fai i soldi, sono contento per te.
Chiaramente non dirai il mio nome o altro perchè esiste quella cosa chiamata tutela della privacy, e invece di Night dirai che un certo Tizio di 24 che abita a Rimini, mezzosangue in carcere ecc, è il tuo protagonista.

Benissimo.

Fai i soldi ? Buon per te (ma se vuoi citare Night, passami un pò di diritti di autore, sennò me te magno con i legali )

La gente lo viene a vedere? Buon per te.

La gente ci crede? Buon per loro (se sono deficienti e ci guadagnano sopra su sta deficienza, allora è giusto che spendano i soldi o si scervellino per delle cose assurde).

La gente non ci crede? Bhè sarebbe la cosa più normale, ma basta che almeno vadano a vedere il tuo film che almeno porti a casa la pagnotta.

Ma alla fine quelli che sanno veramente com'è il soggetto in questione sta pur TRANQUILLO che NON crederanno alle boiate dette in un film.

Su NightLord se ne sono dette di tutti i colori ? VERISSIMO.
Per caso ti sei mai chiesto perchè NONOSTANTE tutto ciò è ancora il personaggio più anziano delLo Regno ? (forse perchè per quanta gente c'è che parla male di un personaggio ce n'è altrettanta che pensa bene? Mistero ...)

E comunque sai cosa me ne importerebbe (nel caso specifico del personaggio), se la "gente" ne parlasse male?
Prova ad indovinare ?
NULLA ! (spero tu abbia indovinato )

E perchè? Perchè io sono una persona libera e penso quello che mi pare quando mi pare e se mi pare, e dico quello che mi pare quando mi pare e se mi pare.
Stessa cosa puoi far tu per me, e così altri come te e me.

Quindi quel "Take IT (non "in" ) easy" vale eccome.

La differenza sarà una sola cosa : quelli che pensano male si roderanno e si faranno mille pensieri su "chissà cosa farà o come sarà", mentre tu che sei il regista riderai e godrai di tutti i tuoi bei soldini, e io pure (se avrò la mia percentuale ) oppure riderò uguale pensando a quei sempliciotti che si rodono per delle baggianate !

Non vedi quanto è bello ? Sì "puniscono" da solo spendendo tempo/energia/fatica/arrabbiature per cose che non stanno in cielo nè in terra !

Sta qui la differenza (tu intanto continua eventualmente a pensare o dire quelle robe.... sarai come quelli )

---

Scusa tanto, ma il punto focale per me non è
PARLARE MALE di Night
ma
FALSARE o RACCONTARE IN MANIERA RIDUTTIVA.

Comunque se a te sta bene , questa è la tua persona e la
tua vita quindi fa un pò come ti pare, ma se qualcuno
girasse un film su di me o su qualcuno cui tengo, anche
senza citare nomi e cognomi ma alludendovi in maniera
chiara, IO MI INCA**EREI COME UNA IENA !!!

Se il film dice cose vere, dovrei prenderne atto, ma se dice
cose false o parziali NON RESTERI CERTO IMPASSIBILE.

Questa mi pare una reazione normale e comprensibile
di un essere umano, se poi Night non è "umano",
parliamone.

Recensione di "Le crociate"

(2005, Germania/Francia/Spagna)
Kingdom of Heaven
150'
di Ridley SCott
con Orlando Bloom, Jermy Irons, Edwars Norton, Eva Green

Un giovane maniscalco viene fatto cavaliere e mandato a difendere Gerusalemme.


Ridley Scott è ormai un regista che conosciamo bene. Il suo cinema dal sapore romantico, fatto di sfide impossibili e di scatti vividi, ci ha sempre affascinato. L’io alla prova, nel dramma di una vita spesso dominata dal caos e dall’ingiustizia. Tema fondante de 'I Duellanti', il primo grande capolavoro del regista inglese, ma anche dominante in 'Alien' (la sfida contro la bestia, contro l’ignoto), per arrivare al sommo e metafisico 'Blade Runner' (la sfida contro il Creatore). Autore giustamente definito epico, Scott ha elaborato negli anni uno stile moderno e accattivante (fatto di montaggi vibranti e fotografia sempre più antinaturalistica), messo al servizio di storie d’armi e d’eroi, storie all’antica. La storia del gladiatore Massimo che sfidò l’impero come la vicenda tragica di 'Thelma & Louise', che si scontrarono senza speranza contro un mondo fatto di pregiudizi e violenza. O ancora, la vicenda del professore Jeff Bridges che, nel ottovalutato 'L’albatross - Oltre la tempesta', sfidò e recuperò ragazzi perduti, per poi inchinarsi di fronte ad un’onda anomala. Detto questo, 'Le Crociate' è un film alla Ridley Scott, per stile innanzitutto: montaggio frenetico, musiche d’atmosfera, fotografia vivida. E, per dinamica narrativa, non distante dall’ultimo grande successo del regista di 'Black Hawk Down', 'Il gladiatore': come il personaggio interpretato da Russell Crowe, Baliano vive un lutto familiare, perde un re stimato e si ritrova vittima dell’invidia dei vicini. E come il gladiatore, pur nella fatica, riuscirà a riscattarsi. Detto questo e precisato che 'Le crociate' è un film non perfetto, evidentemente sforbiciato in sede di montaggio, ricco di sequenze che potevano essere meglio sviluppate (anche in chiave spettacolare: il naufragio di Baliano, per esempio) e non privo di personaggi appena accennati (la Sibilla interpretata da Eva Green), Le crociate è con altrettanta evidenza un film anticristiano e politicamente corretto.
Non è necessario essere storici di professione per rendersi conto che qualcosa non torna nella rappresentazione delle due parti in conflitto: da parte cristiana, un covo di farabutti con in mano la spada e in testa solo le ricchezze (si pensi a Rinaldo di Chatillon, a Guido di Lusingano e al giudizio che viene dato dei Templari), dall’altra, un grande condottiero mite e giusto, Il Saladino, e un gruppo di bravi ragazzi che lottano per la libertà. Non mancano – è vero – le eccezioni presso i Crociati (il re lebbroso, Baliano stesso), ma va anche detto che le gesta dei killer al servizio del Papa (il cui rappresentate, il vescovo di Gerusalemme è forse la figura moralmente più inaccettabile del film) sovrastano di gran lunga il coraggio di Baliano, autentico eroe per caso.
Assolutizzando un particolare seppur attendibile da un punto di vista storico -, le scorribande di alcuni fanatici cristiani desiderosi di rompere la pace con i musulmani - e censurando tutto il resto (le teste cristiane mozzate dagli arabi, per esempio) il film di Scott dà una visione parziale delle Crociate e – cosa ancora più inaccettabile – cerca di attualizzare dati storici del passato. Perché è troppo facile ritrovare l’intervento anglo-americano in Iraq, dietro la vicenda di fanatici cristiani che giungono Gerusalemme per rompere la pace e la quieta convivenza tra il popolo cristiano e musulmano. Politicamente corretto, anche nell’esaltazione della tolleranza come valore assoluto, 'Le crociate' da grande film epico, fustiga senza pietà gli errori dei cristiani, ma diventa piccolo piccolo al cospetto di un mondo arabo rappresentato senza ombre.


Simone Fortunato


Tematiche: Crociate, Cristianesimo, Islam

Target: Over 14 (scene cruente)

---

Scritto da: NightLord 12/05/2005 15.07


E' un film.

Quando mi accorgerò di credere ai film, al telegiornale, ai giornali, ecc come fosse oro colato, allora sarà davvero giunto il momento che vada a fare quel viaggio in Tibet dai monaci Shaolin per ritrovare me stesso.

Buona vita a tutti

---

1- purtroppo c'è una LARGA PARTE di persone ignoranti che non hanno nessuna voglia di accultirarsi e che assimilano passivamente stereotipi e concetti dai medie, proprio perchè gli manca una cultura che faccia da filtro sono i più portati ad essere deviati da un sapere che non è sapere, perchè apputno dicono tanto è un film...te ne darò la rpova se leggerai fino in fondo...

2-SHAOLIN NON E' IN TIBET! MA IN CINA!

-IO PRATICO LO SHAOLIN E DEVO DIRE ALDILA' DI QUELLO CHE DICONO I FILM, ADOTTARE UN CERTO STILE DI VITA AIUTA A CONSCERSI MEGLIO!


QUINDI: vedi che tu stesso sottovalutanto la cosa, dicendo è solo un film hai assorbito l'argomento "monaci shaolin" con tutti gli stereotipi relativi?
Se conoscessi la vera storia dello Shaolin sapresti che i monaci del tempio oltre ad essere il primo centro di diffusione del mondo del buddhismo Zen, sono famosi per diffondere ed aver diffuso oltre alle arti marziali, culture ed idee nuove per tutta la durata dell'impero cinese...
il tempio è stato distrutto e ricostruito più volte proprio perchè "gli umili monaci che cercavano loro stessi2 hanno addestrato per molto tempo guerrieri che si univano alle fila delle varie rivolte di un popolo stanco dell'oppressione.
Che poi oggi sia diventato TUTTO UN OPERAZIONE COMMERCIALE è un altro discorso, dolorosissimo....

Sir Attila/Zhu Long, il Dragone Fiammegiante

Sladge,
tu hai detto che non si tratta di "parlare male" ma di "falsare e raccontare in maniera riduttiva".
Secondo me in quel tuo concetto si trova lo sbaglio che ti porta (se ti porta) a scaldarti così tanto verso un film o un regista.

Tu RITIENI che un film DEBBA RACCONTARE LA VERITA'

Cioè, non credo ai miei occhi !

Da quando in qua, se uno fa un film DEVE "raccontare NON in maniera riduttiva" ?!
Non è che un film è PER DEFINIZIONE un prodotto di "finzione"?
Certo, può essere anche un film-storico, ovvero che TENTA di narrare come andarono le cose in un certo periodo ma... un film è la creazione di una o più persone (sceneggiatore, regista ecc).

Il fatto è questo : quando si mette in mezzo la soggettività o il punto di vista di una persona, il lavoro in questione è difficilmente credibile come "raccontatore di episodi in maniera non riduttiva".
Non so se sono riuscito a spiegarmi.
Intendo che se io voglio documentarmi sulle Crociate, su chi erano i buoni e i cattivi, sulle motivazioni che spinsero a compierle e così via, sta pur certo che NON ANDRO' A VEDERE IL FILM DI SCOTT PENSANDO CHE SIA LA BIBBIA IN MATERIA

Mi pare una cosa ovvia signori miei.
Ma evidentemente il mondo è strano se c'è gente che sostiene il contrario

PEr fare un ulteriore esempio (così entro nel merito personale), non so se siete andati a vedere i film de "Il Signore degli Anelli".
Ecco un esempio che a me poteva dare molto fastidio.
Io sono un appassionato di Tolkien e ho letto veramente tutto e di più su di lui e così via.
Quando sono andato a vedere il film ho visto una MIRIADE di BOIATE più o meno piccole che il signor Jackson aveva infilato dentro o tagliato per "licenza della sua vena creativa".
Ora, io che sono un grande estimatore di Tolkien, mi sarei dovuto incazzare perchè il caro regista ha ridotto quello splendido libro (che è un insieme di generi letterari per chi non lo avesse mai analizzato bene) ad una specie di lungo videogame quasi picchiaduro in stile Street Fighter o Tekken ( ).
PErò io NON mi sono alterato perchè TANTO ERA UN FILM, e dunque una PERSONALE trasposizione su pellicola di ciò che aveva letto o sentito il regista verso l'opera massima di Tolkien.
Se poi un'altra persona va al cinema e lo guarda (e fa pure bene, il film è divertente e pieno di bellissime effetti....sai per un quasi ingegnere informatico vedere un Gollum totalmente computerizzato che recitava MEGLIO degli attori veri, è una goduria ) e pensa che il libro sia UGUALE al film .... bhè, cos'altro dire?
Se è così boccalone a credere a tutto ciò che vede e o sente è giusto che si rincretinisca così.
E comunque è LIBERO DI FARLO, NON sarò certo io a permettermi di imporgli di non farlo.

Per quanto concerne Zhu Long chiedo venia per l'imprecisione della locazione.
Sinceramente pensavo fosse OVVIO che stessi scherzando e che avessi messo due nomi lì a caso (le faccine che io metto vicino alle frasi, NON sono a caso ).
E ovviamente NON credo manco che i monaci shaolin siano tutti come quelli che vengono a fare gli spettacoli (bellisimi eh!) da circo nelle varie città italiane ogni tanto
Sta tranquillo, NON mi baso sul film "Sette anni in Tibet" per poter dire : "So TUTTO degli Shaolin" !
Avevo detto ciò giusto per fare un esempio estremo ... è chiaro che non devo andare in Cina per ritrovare me stesso, anche se mi perdessi !

Ti chiedo ad ogni modo scusa, non volevo offenderti.

Sciao belli!

---

Scritto da: NightLord 13/05/2005 11.45
Sladge,
tu hai detto che non si tratta di "parlare male" ma di "falsare e raccontare in maniera riduttiva".
Secondo me in quel tuo concetto si trova lo sbaglio che ti porta (se ti porta) a scaldarti così tanto verso un film o un regista.

Tu RITIENI che un film DEBBA RACCONTARE LA VERITA'

Cioè, non credo ai miei occhi !

Da quando in qua, se uno fa un film DEVE "raccontare NON in maniera riduttiva" ?!
Non è che un film è PER DEFINIZIONE un prodotto di "finzione"?
Certo, può essere anche un film-storico, ovvero che TENTA di narrare come andarono le cose in un certo periodo ma... un film è la creazione di una o più persone (sceneggiatore, regista ecc).

Il fatto è questo : quando si mette in mezzo la soggettività o il punto di vista di una persona, il lavoro in questione è difficilmente credibile come "raccontatore di episodi in maniera non riduttiva".
Non so se sono riuscito a spiegarmi.
Intendo che se io voglio documentarmi sulle Crociate, su chi erano i buoni e i cattivi, sulle motivazioni che spinsero a compierle e così via, sta pur certo che NON ANDRO' A VEDERE IL FILM DI SCOTT PENSANDO CHE SIA LA BIBBIA IN MATERIA

Mi pare una cosa ovvia signori miei.
Ma evidentemente il mondo è strano se c'è gente che sostiene il contrario

PEr fare un ulteriore esempio (così entro nel merito personale), non so se siete andati a vedere i film de "Il Signore degli Anelli".
Ecco un esempio che a me poteva dare molto fastidio.
Io sono un appassionato di Tolkien e ho letto veramente tutto e di più su di lui e così via.
Quando sono andato a vedere il film ho visto una MIRIADE di BOIATE più o meno piccole che il signor Jackson aveva infilato dentro o tagliato per "licenza della sua vena creativa".
Ora, io che sono un grande estimatore di Tolkien, mi sarei dovuto incazzare perchè il caro regista ha ridotto quello splendido libro (che è un insieme di generi letterari per chi non lo avesse mai analizzato bene) ad una specie di lungo videogame quasi picchiaduro in stile Street Fighter o Tekken ( ).
PErò io NON mi sono alterato perchè TANTO ERA UN FILM, e dunque una PERSONALE trasposizione su pellicola di ciò che aveva letto o sentito il regista verso l'opera massima di Tolkien.
Se poi un'altra persona va al cinema e lo guarda (e fa pure bene, il film è divertente e pieno di bellissime effetti....sai per un quasi ingegnere informatico vedere un Gollum totalmente computerizzato che recitava MEGLIO degli attori veri, è una goduria ) e pensa che il libro sia UGUALE al film .... bhè, cos'altro dire?
Se è così boccalone a credere a tutto ciò che vede e o sente è giusto che si rincretinisca così.
E comunque è LIBERO DI FARLO, NON sarò certo io a permettermi di imporgli di non farlo.

Per quanto concerne Zhu Long chiedo venia per l'imprecisione della locazione.
Sinceramente pensavo fosse OVVIO che stessi scherzando e che avessi messo due nomi lì a caso (le faccine che io metto vicino alle frasi, NON sono a caso ).
E ovviamente NON credo manco che i monaci shaolin siano tutti come quelli che vengono a fare gli spettacoli (bellisimi eh!) da circo nelle varie città italiane ogni tanto
Sta tranquillo, NON mi baso sul film "Sette anni in Tibet" per poter dire : "So TUTTO degli Shaolin" !
Avevo detto ciò giusto per fare un esempio estremo ... è chiaro che non devo andare in Cina per ritrovare me stesso, anche se mi perdessi !

Ti chiedo ad ogni modo scusa, non volevo offenderti.

Sciao belli!

---

IL TRIONFO DEL "RELATIVISMO"

Non posso credere ai miei occhi ... ti rendi conto di
quello che dici NIGHT ?
Questo è il trionfo del "relativismo"...si può dire tutto di
tutti, qualsiasi cosa ve bene, anche la menzogna e le falsità:
tanto è sufficiente pensare e dire "è solo un film" e così
metti l' anima in pace.

Così nessuno deve render conto di quel che fa, tanto è
solo un gioco, una "fiction", una stupidata... cose di
poco conto per cui non val la pena prendersela.

E così facendo impariamo a vivere in questo modo e il
risultato, giorno dopo giorno, è
"Comfortably numb".

Bye, Bye!

... vedo che qui si tirano in ballo frasi alquanto populistiche, e di essere preso in giro non ci sto (checcevoletefà, so stronzo ).

Chi ha mai detto "nessuno deve più rendere conto di ciò che ha fatto"?
Cioè nessuno ha detto che un assassino, un ladro o simili individui non debbano rendere conto delle loro azioni davanti alla giustizia!
Ma qui si sta parlando di un FILM.

Ora un FILM non fa male a nessuno, come un assassino, un ladro ecc.
Ah no, mi sbaglio, forse a coloro che PENSANO MALE e che CI VEDONO DENTRO OGNI MALIZIA, forse può "far male" !

Poi spiegatemi intanto perchè uno come Ridley Scott, che NON mi pare lo storico di fama mondiale assoluta, il filosofo delle religioni, il teorico dei movimenti insurrezionalisti od altro, avrebbe interesse a "screditare" una religione o un evento SE NON quello di FARE SOLDI ai danni di "sempliciotti" che abboccano a tutto o che si scaldano ?!

Suvvia, siamo seri, se io fossi Ridley Scott, il mio UNICO pensiero (e mi ci gioco una mano che è anche il suo intimamente) sarebbe quello di fare MONTAGNE di denari !
Non venite a dirmi che la sua intenzione era quella di fare un film che avesse come obiettivo "lo smantellamento delle figure dei Crociati e la rivalutazione della bontà islamica"!
Per piacere !

Qui secondo me si vogliono trovare solo appigli per criticare una cosa che invece dà "fastidio" solo ad una determinata tipologia di persone.

Quindi concordo anche con Nessuno che in altre discussioni aveva anche lui sottolineato questo fatto : solo un determinato tipo di persone può "prendersela" di fronte a queste cose, e non sto a ridirvi chi sono ... ormai l'abbiamo ripetuto ottantadue volte e non voglio essere ripetitivo ulteriormente (tanto se per ottantadue volte non avete ascoltate, è inutile buttarne una ottantatresima )

Per quanto concerne il discorso sul "relativismo", direi che sarebbe da aprire un altro topic apposito, per far sì che tutti questi discorsi abbiano una propria sede precisa (e non si vada, come accade spesso e volentieri, off topic...e qui parlo da Guardiano delLo Regno )
Anche perchè, pure su questo concetto, ce ne sarebbe da discutere...perchè tu dici che il "trionfo del relativismo" è un male.... magari altri non la pensano proprio così

Ave cari !

Ce ne sarebbe da dire sul relativismo e su chi lo ha fatto diventare un male da combattere, ma aspetto che qualcuno, se ne ha voglia apra una discussione apposita.

Sinceramente non me ne frega un benemerito ***** se Scott fa un film sulle crociate non storico.
Che se lo vadano a vedere e traggano le conculsioni che vogliano, ma cio' che mi fara' girare i COSIDETTI sara' poi sopportare la melma di analfabeti che poi mi tocchera' sorbire grazie a sto film.

E' questo il punto fondamentale secondo me !!!

Se il 90% della popolazione vive per il "panem e circens" chi se ne frega, ma poi con sti ebeti mi ci tocchera' incazzarmi di brutto perche' penseranno che il filma sia STORICO ! Gia' mi e' successo per il Codice da Vinci e ora mi tocchera' su un argomento a cui tengo molto di piu'!
La mia amata storia medievale !!!

Ecco non sono razzista per niente ma verso l'ignoranza per pigrizia....aiuto !

Tanto me lo guardero' in DVIX scaricato da internet: tie'.

[Modificato da Randal il calmo 13/05/2005 15.19]

Scusate se ridico la mia, ma secondo me un Film E' finzione!
Non per dire Sladge, ma le tue accuse sono state mosse (più o meno) al Film "Gli ultimi giorni di Hitler"... Un film deve raccontare una storia, una vicenda.
In ogni film è presente il punto di vista dello sceneggiatore, del regista, di chi lo fa; non si può giudicare obbiettivamente, perchè è un'idea altrui, che non ci appartiene e non si può dire nulla contro di essa... Praticamente è come se giudicassimo un libro e lo censurassimo per ciò che contiene, di certo ritorneremmo al pensiero della lista per i cosiddetti "libri proibiti".
Libri come "Versetti Satanici" sarebbero proibiti, ma anche "Codice Da Vinci" o "Angeli e Demoni"... Allora io mi domando, non staremo facendo così anche con i film?
"Questo film tratta un argomento in un modo che non mi piace, via al rogo!" vogliamo tornare al motivo percui il Medioevo è malvisto?
Dovremmo progredire, non regredire...

---

Scritto da: Eruner 13/05/2005 15.22
Scusate se ridico la mia, ma secondo me un Film E' finzione!
Non per dire Sladge, ma le tue accuse sono state mosse (più o meno) al Film "Gli ultimi giorni di Hitler"... Un film deve raccontare una storia, una vicenda.
In ogni film è presente il punto di vista dello sceneggiatore, del regista, di chi lo fa; non si può giudicare obbiettivamente, perchè è un'idea altrui, che non ci appartiene e non si può dire nulla contro di essa... Praticamente è come se giudicassimo un libro e lo censurassimo per ciò che contiene, di certo ritorneremmo al pensiero della lista per i cosiddetti "libri proibiti".
Libri come "Versetti Satanici" sarebbero proibiti, ma anche "Codice Da Vinci" o "Angeli e Demoni"... Allora io mi domando, non staremo facendo così anche con i film?
"Questo film tratta un argomento in un modo che non mi piace, via al rogo!" vogliamo tornare al motivo percui il Medioevo è malvisto?
Dovremmo progredire, non regredire...

---

Concordo con te Eruner, ma il punto per cui io mi
"scaldo" è che mi si dica "tanto è un film!".

Scott può girare tutti i film che vuole, può sparare
tutte le boiate che vuole, ma che mi si dica
"e' solo un film", "non ha la pretesa di essere
veritiero in quanto non è un documentario"
questo no!

Io concordo con Randal il calmo:
si dica quel che volete ma l' effetto è proprio quello
di imbibire di falsità la massa (che è la maggioranza)
di persone che, per pigrizia o per incapacità, crede
che quello che vede sia tutta la realtà

Concludo dicendo che:
mio scopo non è portare al rogo i film di Scott e di
chissachè, ma NEANCHE TACERE UNA PALESE IMBOTTITURA MEDIATICA.

... e infatti mi pare che NESSUNO ti abbia detto o imposto di TACERE !

Tu puoi dire quello che ti pare e piace ... MA.... la stessa cosa posso farla anch'io e tutti gli altri.

Quindi se per te una cosa del genere è un "pericolo" perchè "influenzerebbe" le povere menti della massa e lo dici chiaramente, PER ME non è proprio così, e se permetti lo dico anch'io quello che penso

E' proprio questo il bello : LIBERTA' di dire o fare quello che si vuole senza "imposizioni" o "dittature".
Poi saranno i fatti a dire chi ha ragione o chi sbaglia ... o magari chi fa entrambe le cose neh !



P.S. Boiata : mi date un'idea per fare un film che riesca a tirar fuori tanti soldi come Scott ? Magari un argomento "scottante" ( ) che possa piacere e dar fastidio allo stesso tempo .... cavoli ... se ci diventa ricco lui, voglio provarci anch'io

---

Scritto da: NightLord 13/05/2005 16.07
... e infatti mi pare che NESSUNO ti abbia detto o imposto di TACERE !

Tu puoi dire quello che ti pare e piace ... MA.... la stessa cosa posso farla anch'io e tutti gli altri.

Quindi se per te una cosa del genere è un "pericolo" perchè "influenzerebbe" le povere menti della massa e lo dici chiaramente, PER ME non è proprio così, e se permetti lo dico anch'io quello che penso

E' proprio questo il bello : LIBERTA' di dire o fare quello che si vuole senza "imposizioni" o "dittature".
Poi saranno i fatti a dire chi ha ragione o chi sbaglia ... o magari chi fa entrambe le cose neh !



P.S. Boiata : mi date un'idea per fare un film che riesca a tirar fuori tanti soldi come Scott ? Magari un argomento "scottante" ( ) che possa piacere e dar fastidio allo stesso tempo .... cavoli ... se ci diventa ricco lui, voglio provarci anch'io

---

Nessuno mi ha imposto di tacere, ma in molti si sono infastiditi
al sentire 2 o 3 in questo forum dire quale sia lo scopo più
subdolo di questo ma anche di altri film!

Lascio a voi la scelta dello struzzo!

con quanto affermato da Slade, e mi unisco e sostengo caldamente l' iniziativa del Sommo Palank

...alcuni si saranno pure "infastiditi" nel sentire chi diceva che un film aveva uno scopo subdolo, ma anche "altri" si sono "infastiditi" a sentir dire che magari piuttosto che pensare alla fantomatica società dei complotti sarebbe meglio pensare ad altro! ( )

Per fortuna il mondo è così vario !

E quelli che dicono agli altri di essere struzzi, magari poi si trovano ad essere un volatile di qualche taglia inferiore : mi riferisco ai polli

[Modificato da NightLord 13/05/2005 16.56]

Non ho visto il film. Prima di dare un giudizio personale, aspetto di andare a vederlo.
Non che ci creda fedelmente, ma ad un servizio alla tv, Ridley Scott ha affermato che ha tentato di fare un film che non creasse polemiche nè da una parte, nè da un'altra. Mi pare che questa cosa non sia accaduta, ma questo probabilmente lo sapeva anche lui. I lati negativi ci saranno anche dalla parte islamica, oltre che dalla parte cristiana. Penso sia un'abitudine di qualcuno di vedere solo le cose nella maniera in cui si vuole (per es. quando nella recensione si definisce un personaggio cristiano malvagio molto più importante del protagonista buono, mi pare una cosa eccessiva).
Mi sembra che ormai qui si veda tutto, come una guerra per la difesa del cristianesimo (questa l'ho sparata grossa, adesso mi ucciderete ).
Comunque per i giudizi effettivi sul film ripeto che ve li darò quando andrò a vederlo.

Scusatemi, ma a voi cosa ve ne frega se la gente pensa che le Crociate fossero solo quello? Voglio dire, vi si pone qualche problema vitale?
Lasciateli a crogiolarsi nel brodo dell'ignoranza e basta!
Contenti loro, contenti tutti... Si dovrebbe sapere che i film di Scott sono d'azione-guerra, se si vuole vedere il racconto delle crociate come documentario si resta a casa a vedere "Atlantide"... Inoltre, il lungometraggio parla di una crociata, non di tutte... E le prime erano così, vi erano uomini senza scrupoli a cui interessava solo il potere, non stiamo a raccontare la bella favoletta del "siamo tutti santi"... Sia i Cristiani che gli Islamici hanno fatto così, è inutile negarlo. Le ultime poi, furono ancora peggio. Il motivo era solo il possedimento delle terre.

[Modificato da Eruner 13/05/2005 18.49]

A mio modesto parere, è un buon film.
Ha ritmo e gli attori sono bravi, tranne la principessa araba, l'ho trovata un po' "oscurata" persino dal buon vecchio Legolas, che a quanto pare, pirata o crociato che sia, finisce sempre per fare il fabbro...
L'attore che fa il Saladino è praticamente da Oscar, meraviglioso.
In altre parole, dal punto di vista cinematografico, il mio voto è un 8 pieno.

Dal punto di vista contenutistico, al contrario, non gli assegno nulla più di un 3-.
Per mooolti, numerosissimi motivi.
Primo. Orlando Bloom interpreta il crociato più deista che si sia mai visto... arriva persino a mettere sullo stesso piano i luoghi sacri cristiani e mussulmani, il che mi pare un pizzico strano per un crociato.
Secondo. L'intero film, come scritto nella recensione di Adriano, è anticattolico ma "politically correct".
La battuta citata da Palank, "Prima convertitevi e poi pentitevi" è una tipica battuta protestante anticattolica (il calvinismo rifiuta tutti i dogmi compresa la confessione e il valore del pentimento, anzi, sostiene che l'unico scopo della confessione sia avere potere sui fedeli). Che una battuta calvinista sia detta dal vescovo di Gerusalemme la dice lunga, e non c'è da aggiungere altro.

Fatta questa analisi "sul merito", concordo in linea di principio con Night. I film sono finzione, e poi in America c'è la democrazia, ergo questi film si possono fare. Non sto dicendo che sia giusto, ma che è legale.
Dal 1789, vi ricordo, c'è una bella differenza tra "giustizia" e "legalità" (è una delle voci in cima alla mia "lista dei pro e contro" dell'Illuminismo).
In più, "Le Crociate" non farà tutti i danni che avete detto.
Basta dare uno sguardo ai libri di scuola per accorgersi che, al massimo, quel film è la ciliegina sulla torta.
Se si vuole cambiare la situazione, i banchi di scuola, e non il cinema, sono il posto da cui partire.

Sarebbe da non aggiungere altro
Ma come si fa dico io a riggirare la frittata in maniera così totalitaria, bah.
Ma almeno caro Ridley cerca di fare una storia verosimile, non ci appioppare una cosa così sproporzionata!
Il Vescovo di Gerusalemme non ha una battuta nel film, e sottolineo una, che non faccia schifo! Ma dai, sù!
Concordo pienamente col Sommo collega quando dice che il problema non è il film in sè, ma la pessima ricostruzione storica spacciata al grande pubblico.

Beh, chiamatemi pure come vi pare, ma a me ste cose disgustano dal profondo... E inizio a non sopportare più tutte le cose che criticano il cristianesimo.(No, non sono un paranoico che teme che tutti abbiano da dire contro i cristiani) Ma inizio veramente a stufarmi!
Sarà anche un film, ma non dovrebbe stravolgere la storia!
Poi tra le altre cose, io al contrario di Night, me la prendo, mi da fastidio vedere una cosa a cui tengo che viene usata da un regista per far risaltare solo gli aspetti negativi che a volte si è pure inventato! Che sia un film o altro, mi da profondamente fastidio.
E come sempre ci sarà che prenderà il tutto come la più grande delle verità (si certo, poveri loro, ma non concordo con Eruner, di lasciarli alle loro convinzioni, perchè così facendo loro continueranno a pensarla nel modo sbagliato e commetteranno degli errori! E magari convinceranno altri di queste scempiaggini!)
Io appoggio quindi Palank, Sladge e Ostri

[Modificato da Ikarus, priore 14/05/2005 9.43]

Giusto per chiarire, dato che fra struzzi e polli si è creata confusione, che ciò che io sostengo non è propriamente un:
"ma che cazzo ve ne fraga se il film dice stronzate, tanto è solo un film".

Se volete recensire il film e spiegare dove è sbagliato storicamente e perchè non posso che incoraggiarvi a farlo, vi aiuterei pure se non fosse che non conosco bene quegli avvenimenti (se volete confutare un film sulla storia del '900, chiamatemi pure).

La mia posizione parte dall'articolo pubblicato da Adriano II in apertura dell'altro topic, che adesso è sfociato in altri dibattiti. In quel pezzo si era partiti dal film e dalle sue magagne storiche per un atto d'accusa contro la solita cultura occidentale dominata da noglobal-cattocomunisti-fascio-nazi-lobbydeigay-laicisti-relativisti (scegliete le categorie più appropriate per l'occasione), che sembra non abbia altro da fare che dipingere gli arabi come buoni e bravi, senza dimenticarsi di attaccare Bush e Berlusconi. Oltretutto era innegabile che fra le righe di quell'articolo si intravedesse una muta domandadi bloccare in qualche modo che cose del genere vengano fatte (fortunatamente neanche a Libero arrivano ancora a tanto).
Ad una posizione simile io rispondo con un sonoro:
Calmatevi, E' SOLO UN FILM!

Non è "Solo" un film!!!
Un film oggi ha un'impatto sulle persone molto, ma molto forte, possono tranquillamente condizionare le idee e le convinzioni di molti.

Ora, purtroppo ho letto solo alcune risposte e noto con piacere che è "scoppiato" un bel dibattito.
Nightlord se l'è presa con il mio Take it easy, ma proprio perchè sei un "vecchio" del Regno dovresti ben sapeve che "Take it easy" NON equivale a dire "Sono fesso". Si, certamente la prendo facile per gran parte delle cose, ma se sento che qualcuno (o un film) mi ha fatto torto di certo non lascio passare... la prendo facile si, ma ho anche il mio onore e orgoglio.

Comunque, a breve uscirà la mia recensione del film, magari se vi va leggetela, ma qui vi scrivo uno dei passaggi per far capire a tutti cosa non mi va bene del film:
La scena iniziale da una panoramica di un villaggio medievale, giusto? COME viene visualizzato? Freddo, nuvoloso, lugubre e triste fondamentalmente.... come a sottolineare con le immagini l'"oscurità" medievale... io dico una cosa: ma in 700 anni ci sarà pur stata UNA giornata di sole almeno o no? Lo dico ironicamente, ma è la verità. E come la giornata di sole così i Vescovi, preti e crociati: ci saranno sicuramente stati dei farabutti, ma NON tutti accidenti! Perchè sempre quelli "malvagi" vengono rappresentati? BHA!

Un bel film sul Medievo? VEDETE "IL DESTINO DI UN CAVALIERE"!!!
CONSIGLIATO AL 100%! (tranne un paio di scene con la musica dei Queen in sottofondo! )

Siccome ho visto anche quel film, credo che si sia fraintesa la scena iniziale... Essa rappresenta il sentimento interiore del fabbro, poichè la moglie è morta, lui vede tutto così. E' un metodo cinamatografico per mostrare smarrimento e devastazione interna. Ho studiato ciname e lo sò. Quindi quella è una vostra visione Sommo Palank. Come dicevo prima dipende tutto dalle prorpie idee. Scott ha solo mostrato un lato delle crociate, vista con gli occhi del protagonista... A suo modesto parere, Saladino ERA un santo, in quanto voleva la pace ed è stato provocato. E' l'ambientazione del film, tutto qui...

Caro Palank, sai benissimo che non intendevo "sei un fesso" citando il tuo "take it easy", anzi, credo proprio che spesso e volentieri quella frase possa anche essere un ottimo precetto per coloro che invece se la prendono per ogni cosa.

Comunque leggerò la tua recensione perchè almeno vedrò il tuo punto di vista, che magari non sarà del tutto negativo nè del tutto positivo no?

Comunque, ed è un mia personalissima opinione, è vero che un film può avere un forte "impatto" sulla gente, ma se fosse vero che la gente considererebbe davvero un film (od ogni film di "impatto") come una sorta di trasposizione realistica della storia, vorrebbe anche dire che pensiamo di essa in maniera veramente negativa (e la cosa è pure vagamente triste).

Comunque attenderò lo scritto